Per coltivare cereali e semi proteici della produzione agricola destinati al nutrimento degli animali “da carne” si usano ingenti quantità di concimi e pesticidi pericolosi, che danneggiano i terreni contaminando in profondità falde acquifere e corsi d’acqua ,senza risparmiare l’aria. Queste sostanze si concentrano poi lungo la catena alimentare fino ad intossicare l’uomo. Ancora più grave è la situazione del Terzo Mondo, come in Amazzonia, dove negli ultimi anni il disboscamento operato per far posto agli allevamenti di animali ha distrutto circa 10.000.000 di ettari di foresta pluviale. Il ricorso a metodologie biologiche di coltivazione forse potrebbe arginare tali fenomeni, ma a costo di rese inferiori e costi maggiori.

Per chi volesse approfondire, potete trovare qui altri motivi che in parte condivido.
In realtà ci sarebbe anche una spiegazione relativa all’aspetto spirituale: non mangiare carne è diventato per me anche un modo per sentirmi più pura dentro.
In questo caso come in molti altri ultimamente, mi rifaccio alle parole di Terzani:

Mi chiamo Mirella, ma in realtà sono tutto e sono nessuno, sono il vuoto e sono l’umanità, il cosmo e la meditazione.

Pensavo di essere immune a questa realtà, di aver trovato un rifugio sicuro dentro di me. Però sorgono interrogativi, mi chiedo se forse investire negli altri non sarebbe così malvagio, che non si può vivere evitando il dolore, perché questo non è vivere, non è star bene.
E allora tutto va a farsi fottere, perché in realtà non ho imparato proprio niente, ma forse mi sono solo complicata la vita.

Poi però arriva uno spiraglio, una speranza. Le cose sono cambiate, io sono cambiata, dentro di me c’è una luce nuova.
Sto aspettando una risposta importante e per la prima volta ho voluto sospendere il giudizio. Non so se sperare in una risposta affermativa, so che quello che succederà è quello che deve essere.

Stringo i denti, trattengo il respiro e vado avanti. Sguardo fisso, testa non troppo alta: mi siedo e aspetto.
Manca poco ormai e sarò davvero libera!

Il 26 Marzo (questo venerdì) dalle 18 alle 20 ci sarà un appuntamento interessante di bookcrossing dove si è invitati a regalare un libro ad uno sconosciuto e riceverne un altro in cambio.

Il 26 marzo 2010 ognuno di voi avrà in mano un libro, una storia che considera bella, dei personaggi che ha amato. Avrà ciò in mano, nella propria borsa o dove volete. Il 26 marzo 2010 voi prenderete questo libro e lo regalerete ad una persona a cui non avete mai parlato. Sì, proprio uno di quelli che vedete tutti i giorni. Alzerete il vostro culo, schiarirete la vostra voce e metterete qualsivoglia infondata vergogna da un’altra parte. Prenderete quest’infuso di rivoluzione e lo donerete ad un vostro compagno. Lo guarderete negli occhi e sorriderete.

Qui trovate il link del progetto nazionale, mentre qui c’è l’evento di Matera.

In più, riguardo all’ossessione del momento, ho scoperto una canzone mi sta distruggendo le orecchie, non a caso si chiama Hearing Damage, di quel buontempone di Thom Yorke. Non ne posso più fare a meno.
Non so se a voi fa lo stesso effetto, magari la conoscete già.

Però sono rimasta del tutto senza fiato vedendo un altro quadro, precisamente Le domaine d’Arnheim. Dal vivo fa tutt’altra impressione, vi assicuro!

La mostra sarà ancora aperta fino al 29 marzo e il biglietto ridotto costa 7 euro. Se potete, andateci!

“L’atmosfera contiene anidride carbonica?
L’anidride carbonica nell’atmosfera fa aumentare la temperatura media globale?
Questa influenza sarà aumentata dall’aggiunta di altra anidride carbonica?
Le attività umane hanno portato a un’emissione netta di anidride carbonica?

Se siete in grado di rispondere no a una qualsiasi di queste domande vi consiglio di proporvi come premio Nobel, perché sconvolgereste le attuali conoscenze scientifiche.”

Mi è capitato, per motivi di studio, di leggere questo libro: Calore! di G.Monbiot.

Parla del riscaldamento del globo terrestre e a ciò a cui andremo incontro se continueremo a immettere anidride carbonica nell’atmosfera ma soprattutto parla di come affrontare questo problema proponendo delle ottime alternative per risolverlo.
Calcola che se le emissioni di anidride carbonica in tutti i settori non calano del 90%, avremo dei seri problemi da risolvere. Secondo alcuni studi pessimistici la temperatura dovrebbe salire anche fino a 10°C. Ma se solo aumentassero di 6°C si potrebbe riproporre la situazione avuto in un’era preistorica di circa 250milioni di anni fa, il Permiano. Cito da wikipedia: “alla fine del Permiano si è verificata infatti la più drammatica estinzione di massa della storia della Terra, crisi biologica che ha interessato un gran numero di organismi, soprattutto marini “.
Dovremmo affrontare la scomparsa di fossili, coralli, vita vegetale, molte città costiera sarebbero inondate, con la temperatura più alta le malattie aumenterebbero, le foreste pluviali (i polmoni della nostra terra) si trasformerebbero in savane…

Quindi, come già detto, propone alternative energetiche per le case e per i grossi negozi, per i trasporti, per l’energia, per il cemento. Per la prima volta ho letto un libro davvero esaustivo sui pro e i contro del fotovoltaico, dell’eolico e dell’idrogeno. Ricordate le battaglie mediatiche per proporre l’auto all’idrogeno? La tecnologia, come spiega il libro è fattibile, ma è richiesto un serbatoio dieci volte più grande per le auto e macchinari davvero troppo costosi per essere attuabile. Inoltre l’idrogeno richiede un grande aumento di altre fonti di energia che ovviamente emettono cO2.

Un capitolo interessantissimo è quello che riguarda tutte le associazioni e le fondazioni che parlarno del riscaldamento globale come una grossa bufala. L’autore porta una serie di riferimenti e collegamenti che è impossibile smentire. Molte di quelli che hanno marciato contro la teoria del riscaldamento globale sono finanziati niente poco di meno che da Exxon. E di cosa si occupa Exxon? Di petrolio, ovviamente.  Ma non solo. Anche la Philip Morris avrebbe pagato un’agenzia di pubbliche relazioni affinché il dibattito sul fumo passivo non venga preso in considerazione dai governi. Le citazioni sono talmente esplicite che non si può ignorarle.

Ma perché per tanta gente è così difficile credere al riscaldamento globale? E’ presto detto, anzi l’ho sperimentato proprio sulla mia pelle come vedrete tra poco. E’ che non ci conviene.

Un capitolo del libro cerca di risolvere il problema dell’inquinamento da parte del trasporto aereo. L’autore però non riesce a trovare alcuna soluzione praticabile sui voli ad ampio raggio, per cui arriva alla conclusione che dovremmo tagliare il 96% dei voli. Questi sono i dati.
Io volo spesso, anche per necessità vivendo 900 km e passa lontano da casa e questa cosa mi ha davvero impressionato.

Accettare il riscaldamento globale significa accettare di rinunciare a qualcosa. E chi è pronto a questo?
Io ancora ci devo pensare, nonostante la vicenda mi abbia parecchio scosso.
Continuerò a trattare l’argomento su questo blog, in ogni caso.

Improvvisamente sento una voce che mi chiama. Era di un ragazzo con una cartelletta in mano.
«Ciao sono X, posso farti delle domande?» tendendomi la mano.
Io scocciata e abituata a queste tattiche da “mondolibri” prima di presentarmi gli chiedo «Dimmi cosa vuoi.»
Lui ostinato e quasi offeso continua «Scusa sono educato e voglio presentarmi, tu non vuoi?»
«Ma dimmi cos’è che vuoi così non perdiamo tempo!»

‘Sta tarantella è durata un paio di minuti fin quando io stremata non gli dato la mano e mi sono presentata.
Al ché lui è partito subito «Cosa pensi dei ragazzi che crescono nelle case-famiglia?»

Penso che siano esseri umani come tutti. Che non posso pensare niente di particolare come non penso niente di particolare riguardo a quelli che mangiano la pizza il sabato sera. Anche loro sono essere umani no? E poi che cazzo significa questa domanda, cosa dovrei pensare di una persona che per svariati motivi passa del tempo in un orfanotrofio? E soprattutto me lo vieni a chiedere mentre sto guardando le moto che saltano tra l’altro? In un momento del genere? Posso pensare bene o male al massimo di gruppi ristretti di persone, ma non in questo caso. No. Chiedimi cosa penso dell’istituzione delle case famiglia. se è una cosa buona o meno, se è giusto, se è una cosa da appoggiare a cui dare più soldi, bla bla.
Ma non chiedermi dei pareri su un gruppo così illimitato di gente.

Avrei potuto rispondere così. Ma poi ho semplicemente detto «Bah, francamente non ho un’opione a riguardo.»
Ma tanto lui cercava solo soldi. E li cercava dalla persona sbagliata, soprattutto quando ho detto che studio e vivo a Milano ma provengo dall’altra parte d’Italia e che ero in fiera solo perché le donne il venerdì non pagano.
Fermare qualcun altro che dall’aspetto esteriore sembrava più consono a dare soldi (e ce n’erano in fiera..) proprio no?

Perché c’è tutto questo odio condiviso verso Halloween? Cos’è che ha tanto di sbagliato questa festa di tradizione celtica? E soprattutto il popolo italiano cosa ne pensa?

1. Per cominciare sono molti quelli che si rendono paladini delle usanze cattolico-cristiane di Ognissanti (che poi è il 1 Novembre, mentre Halloween il 31 ottobre) senza ovviamente essere mai andati a messa e negare 364 giorni all’anno l’esistenza in primis di Dio e in secundis di Gesù.
   Dunque, da questi neo paladini si sentirà spesso dire “Ma cos’è questa festa? Sono le solite americanate, io non festeggio“. Per poi vederli inevitabilmente la sera stessa in discoteca a festeggiare e tentare di rimorchiare le bellone di turno.
2. Poi ci sono quelli che Halloween DEVE essere festeggiato, che sentono il bisogno da dentro di fare i cappelli da strega e se non lo fanno stanno male. Per sostituire la zucca prendono il cosiddetto melone giallo dal supermercato sotto casa tentandolo, inutilmente, di intagliare.
   Generalmente hanno visto almeno 100 volte il Corvo e per loro la notte di Halloween è “Fuoco e fiamme, fuoco e fiamme“.
3. I menefreghisti sono rari, ma ci sono. Se gli chiedi dolcetto o scherzetto ti prendono per scemo e continuano a camminare incuranti. Infastiditi sia dagli estremisti del primo tipo, sia di quelli del secondo, continuano per la loro strada. A loro frega solo che il 1 Novembre sia rosso. E quest’anno sono incazzati neri perché si trova di sabato.
4. Infine c’è il tipo no-gobal, che vede in Halloween l’ennesimo modo per produrre e vedere gadget e costumi. Ma non bastava il Carnevale? E soprattutto dove finiscono i vestiti che si usano ad Halloween? Ci sono delle discarche atte a smaltirli?
   Il tipo no-global non accetta che la notte degli spiriti sia americana e che per colpa loro si sia diffusa anche nel vecchio continente. Si rintana in casa per tutto il giorno, stacca il telefono ed Internet. Se può scappa via dalla città perché non potrebbe sopportare gli spari dei bambini e il “dolcetto o scherzetto”.

Chiunque voi siate, vi auguro di trascorrere una bella serata con amici: d’altronde non è questo lo scopo di tutte le feste e le ricorrenze? Chissenefrega che ce ne sia una più o una in meno.

P.s. Attenzione che la Chiesa potrebbe scomunicarvi!

Nel giugno 2006 il Montenegro diventa stato indipendente e si distacca dalla Serbia a seguito di un referendum popolare indetto in maggio. Questo piccolo stato che per tanti anni è stato sotto la dipendenza della Serbia, sembra essersi completamente distaccato dalla mentalità comunista della ex-Jugoslavia: ha sostituito la vecchia moneta (il marco tedesco) con l’euro, richiesto l’ingresso nell’UE ed è diventato membro dell’ONU e del Fondo Monetario Internazionale.

Gli stati dell’ex-Jugoslavia erano stati uniti da una sorta di panslavismo di stampo serbo, che nasceva non con l’intento di unire i popoli slavi, ma di esercitare e imporre l’egemonia serba. La prima volta la Jugoslavia fu “liberata” dai partigiani di Tito che realizzarono una dittatura comunista, ma allo stesso tempo garantirono autonomia e una repubblica nazionale ad ogni popolazione jugoslava. Morto Tito, iniziò per la Jugoslavia l’incubo di Milosevic, che trasformò il nazionalismo serbo in una vera e propria dittatura. Nel 2000 Milosevic perse il potere, ma il nazionalismo serbo continuò anche una volta istituito lo stato della Serbia-Montenegro, con l’effetto di aumentare la voglia di indipendenza del Montenegro.

Oggi lo stato del Montenegro è un paese in transizione, che si sta pian piano riprendendo dalle sanzioni economiche degli anni novanta nei confronti della dittatura di Milosevic. Il Pil pro Capite ha raggiunto i 2500 euro, gli investimenti esteri aumentano di anno in anno e dal punto di vista turistico, vanta un’economia già avviata.

Lord Byron scrisse sul Montenegro: “Quando venne creato il nostro pianeta, le terre ed i mari più belli apparvero in Montenegro”. Sembra che i turisti se ne siano accorti visto che in tantissimi visitano il Montenegro ogni anno, scegliendo le coste di Budva (soprannominata la Rimini balcanica) o le Bocche di Cattaro, considerate il più meridionale Fiordo d’Europa.

I mezzi di informazione italiani parlano della Spanair, citandola come compagnia low-cost. I giornali, le tv, le testate su Internet, tutti puntano il dito contro le low-cost che, per via dei modici prezzi, trascurano la sicurezza.
Iniziamo con il precisare che:

1. La Spanair NON è una low cost. Fa parte del gruppo Scandinavian Airlines, la compagnia di bandiera della Svezia, della Danimarca e della Norvegia.
2. I controlli di sicurezza sono uguali per tutti, low cost e compagnie tradizionali.
3. Se ci fosse il modo per risparmiare sulla sicurezza e se cadessero solo gli aeromobili vecchi, cadrebbe un aereo al giorno dell’Alitalia.

Purtroppo le imprecisioni non terminano qui. Dopo questo disastro, l’agenda setting dei mass media, cambia improvvisamente: da coppie di campeggiatori violentati e rapinati, ora si passa agli aerei e ai loro disservizi.

Ogni giorno, dal 20 Agosto, c’è una notizia sui quotidiani e sui tg su aerei che perdono quota, che si incendiano, che vanno in avaria. Così… tutto improvvisamente.
Ma la notizia di oggi ha dell’incredibile.
La protagonista è, tanto per cambiare, Ryanair. Ebbene, secondo Studio Aperto (il mezzo di disinformazione per eccelenza), il Corriere e tanti altri mezzi di comunicazione, l’aereo sarebbe caduto IN PICCHIATA da ben 8000 metri con un bilancio di 16 feriti.

L’articolo si può trovare qui.
Il giornalista cita il comunicato della Ryanair, ma con alcuni errori. L’aereo non è sceso da 8000 metri di quota (pari a circa 26.000 piedi), ma a da 8.000 piedi! Si legge chiaramente che

the aircraft made a controlled descent to 8,000ft at which stage it was safe for the pilot to make a PA announcement advising all passengers that they wo ld be diverting as a safety precaution to Limoges Airport, where Ryanair were arranging for a replacement aircraft to take them onwards to their destination in Barcelona Girona.

Tutto ciò è avvenuto per un problema di depressurizzazione dell’aereo, che in sè, non comporta un problema per il volo e che l’aereo non è sceso in picchiata per questa ragione, ma per scendere sotto la quota di volo in cui la pressurizzazione non comporta problemi per i passeggeri (fonte zingarate). Il che è leggermente diverso dal dire “AEREO IN PICCHIATA. 16 FERITI”.
Purtroppo la rapidità del cambiamento di quota, ha fatto si che molti passeggeri accusassero problemi ai timpani, come spesso capita anche a me durante la fase di atterraggio.

Il comportamento della Ryanair andrebbe lodato perchè i suoi standard di sicurezza e la loro politica prevedono, per un caso del genere, l’immediato atterraggio di precauzione.

Insomma, ora che questa psicosi dei voli low-cost finirà, si accettano scommesse sulle prossime ansie che i mass media ci inculcheranno speculando su tragedie altrui.